La Cámara de Diputados aprobó el proyecto de Ley de Paridad Integral de Género en una sesión que se calificó de “histórica”. Las legisladoras que tomaron la palabra coincidieron en que se trató de un trabajo colectivo, horizontal y consensuado de diferentes espacios y fuerzas políticas. Hubo un reconocimiento al rol de la vicegobernadora Laura Stratta. Mattiauda votó en contra por considerar que “incurre en excesos, irregularidades e inconstitucionalidades”.
Se trata del proyecto que establece el principio de Paridad de Género en la conformación e integración de los tres Poderes del Estado, en los Partidos Políticos y en organizaciones de la Sociedad Civil, Consejos y Colegios Profesionales.
A excepción de la diputada de Islas, que lo hizo por teleconferencia, las 9 legisladores restantes que ocupan una banca estuvieron presentes en el recinto. También asistió la vicegobernadora. En defensa del proyecto, se pronunció la presidenta de la Comisión de Legislación General, Carina Ramos (Frente Creer), quien consideró que se trató de una sesión “histórica para la democracia d la provincia”.
La diputada de la UCR, Gracia Jaroslavsky, destacó “la labor enorme y generosa que hizo la Vicegobernadora a lo largo de todo el año, con la Red para la Igualdad, en la que participaron muchísimas mujeres”. Se trató de “un debate abierto, generoso y ella se puso delante de este proceso, porque ella hoy es un símbolo de la política entrerriana, porque es la primera mujer que ha ocupado la Vicegobernación y fíjense la diferencia que ha marcado”. Jaroslavsky se mostró “orgullosa de pertenecer a este cuerpo en este momento, estas 10 mujeres y la vicegobernadora”. También reconoció a las que “lucharon antes y los hombres que superaron los prejuicios ancestrales que van a votar la ley”. “Creo que hemos estado a la altura de nuestro tiempo”, sostuvo.
Sumaron sus voces de apoyo las diputadas Ayelén Acosta, Silvia Moreno, Sara Foletto, Mariana Farfán, Lucía Varisco, Stefanía Cora y Paola Rubatino.
El diputado de Cambiemos, Nicolás Mattiauda, se opuso a la iniciativa por entender que “no alcanzaría en la práctica los fines perseguidos por el texto de la Constitución” y opinó que “incurre en excesos, irregularidades e inconstitucionalidades, se extralimita invadiendo ámbitos o esferas que exceden la competencia legislativas y afectando derechos y de particulares y otros ámbitos del Estado”. Defendió la ocupación de cargos por “idoneidad de los postulantes”, que, según dijo, “no puede ser aplazada por cuestiones subjetivas”.
